¿Mosquitos o Pesticidas? A veces el remedio es mas dañino que la enfermedad

¿Mosquitos o Pesticidas? A veces el remedio es mas dañino que la enfermedad.

Cada verano, varias ciudades de las praderas del Canadá usan pesticidas para controlar los brotes de mosquitos en esta época de verano. Las inundaciones pasadas en las provincias de Saskatchewan, Manitoba y Alberta han sumado un factor mas en aumentar las probabilidades de reproducción de mosquitos. Siendo esta zona del Canadá una zona rica en cultivos, es común oír que utilicen varios insecticidas para controlar moscos, escarabajos y ácaros que consideran nocivos. La ciudad de Winnipeg usa Malation para el control de sus mosquitos, esto ha creado una creciente controversia en la gente en contra y a favor del uso de los pesticidas. Malation es un pesticida órgano-fosforado registrado para ser usado en Canadá desde principio de los años 50’s. El método mas común de aplicar este pesticida es en nubes o pequeñas gotas en forma de lluvia fina, en Canadá se le conoce como “fogging”, esto es controversial porque algunas personas lo consideran peligroso y hay grupos protestando esta medida que muchos padres de familia consideran un riesgo para el desarrollo de sus hijos, especialmente cuando la dosis común para usar reporta el Gobierno es de 60 gramos de Malation por hectárea.

Claro que los dos bandos tienen razón, los que están a favor del control de mosquitos con pesticidas han sido bombardeados con campañas televisivas y medios impresos de lo trágico que puede acabar el mundo con el famoso “west nile virus” que se ha detectado en pájaros mayormente y se ha dado el caso de encontrarlo en algunos humanos. Las cifras sin embargo son algo desajustadas, ya que menos del 2% de la gente que contrae el virus del Nilo muere. Generalmente la gente que fallece a consecuencia de esta enfermedad es también asociada con falta de defensas, es decir la mayoría son niños y ancianos. Los que apoyan las campañas de fumigación de pesticidas (que generalmente son del Gobierno) apoyan la teoría de que es un medio barato y efectivo de eliminar los mosquitos y así prevenir futuros incidentes. Es bien conocido casos de enfermedades por el virus del Nilo en años recientes desde Alberta hasta Nueva Brunsweek. Sin embargo no es una enfermedad nueva. En 1995, el caso de Jamaica fue un incidente que traspaso fronteras porque murieron decenas de personas cuando los mezcladores de la dosis pusieron tres veces mas la cantidad recomendada.

Malation es un producto que no distingue entre mosquitos y otros pequeños insectos, esto es porque funciona inmovilizando el sistema nervioso de los insectos. Debido que ellos no poseen un sistema complejo como los animales mas desarrollados como mamíferos y aves se considera que la división entre las dosis aplicadas a los insectos es por demás lejana a causar algún efecto en la población. Sin embargo, al no afectar inmediatamente a los humanos no significa que estamos libres de efectos. Es decir, los insectos mueren al momento de la exposición pero los humanos también pueden presentar efectos. Y dependiendo de la vulnerabilidad es porque algunas personas mueren del virus del Nilo y otros no. En experimentos de laboratorios es sabido que Malation y otros pesticidas como Diazinon usados en la agricultura pueden causar malformaciones genéticas, además de causar diversos tipos de interrupciones en las funciones normales de las células, que en el peor de los casos puede causar diversos tipos de cáncer y la muerte. Los opositores a las fumigaciones de pesticidas tienen un punto favorable de no querer exponer sus seres queridos a estos venenos. De hecho Malation aplicado repetitivamente puede tener por seguro consecuencias en los niños, desde mal desarrollo, bajo rendimiento escolar, dolores de cabezas, migrañas y en el peor de los casos desarrollo de enfermedades crónicas.

Algo que nadie ha mencionado, ni siquiera en los medios de comunicación es que las dosis recomendadas es la que ponen en el tanque que van a fumigar, pero en áreas residenciales, el fumigar tiene que ser dos, tres y hasta cuatro veces la misma noche porque los árboles, arbustos y carros, le permiten a los insectos esconderse. En una zona abierta, los insectos son fácilmente fumigados, pero en zonas residenciales, en muy difícil de hacer. De hecho en áreas abiertas se usa solo el 30% de lo que se usa en una misma hectárea en área urbana.

En referencia al impacto ecológico, ha sucedido que al fumigar mosquitos con el fin de exterminarlos, muchas veces ocurre el efecto contrario. En 1997 en Cicero Swamp (pantano Cicero) en el centro de Nueva York durante un periodo de 11 años este lugar fue fumigado 15 veces con el pesticida Dibrom (naled). El resultado fue que los mosquitos incrementaron 150 veces su población original en tanto que pájaros, mariposas, abejas y otros insectos casi desaparecieron por completo. En otras palabras, la fumigación no elimino a los mosquitos, pero si acabo casi por completo con los pájaros, abejas y otros insectos benéficos del área. Esa campana de fumigación fue basada en el contexto de eliminar los riesgos de contraer el llamado encefalitis equina (eastern equine encephalitis) que se había propagado a pájaros, tal como ahora es el miedo de contratar el virus del Nilo en Canadá.

En investigaciones recientes se ha probado que incluso pequeñas dosis de pesticidas comunes pueden afectar el ciclo reproductivo de vertebrados y no vertebrados, El Dr. Carl Wilson biólogo marino y científico del Departamento de Recursos Marinos de Main (US) menciona que no hay dudas que pequeñas dosis de pesticidas afecten áreas donde otros invertebrados como camarones, langostas, cangrejos viven, es decir estas dosis se filtran al subsuelo y terminan frecuentemente en cuerpos de agua (arroyos, lagunas, ríos, etc.) que incluyen otros animales que son afectados por la concentración de la fumigación. Aunque las instrucciones de uso del Malation especifican que es rápidamente degradado el efecto durante el tiempo que se usa es devastador, especialmente para pequeños animales. Además considerando que un pájaro y otros pequeños animales al ver una cantidad de insectos muertos, se darán un festín comiéndolos, tristemente después del banquete morirán por bioacumulacion del pesticida, o en el mejor de los casos lo pasaran a la siguiente generación.

La manera mas fácil de minimizar el daño de los mosquitos no es fumigando indiscriminadamente todo alrededor, es mejor manejar los cuerpos de agua donde se crían las larvas de los mosquitos. También ayuda todo medio de control para que no entren en las casas y evitar en la época de mosquitos salir en las tardes y días calurosos y húmedos. Los mosquitos no salen cuando hay mucho sol, o cuando esta muy seco, además de estas medidas, la idea de aceptar que seremos picados por unos cuantos mosquitos no es tan mala, de hecho podríamos generar algunas defensas como tienen las personas que han sobrevivido paludismo y malaria. No todos mueren de eso, aunque el miedo esta basado mas en la paranoia de los medios de comunicación que en una realidad.

Para sintetizar lo que hemos venido discutiendo, Malation al igual que todos, es altamente toxico para insectos, y demás animales incluyendo humanos. Malation actúa inhibiendo la función normal del sistema nervioso, afectando los impulsos nerviosos, ocurriendo una parálisis. Esto trae como consecuencia observar gente que ha sido expuesta al pesticida presentar falta de coordinación, vomito, movimientos involuntarios y temblorosos, parálisis y muerte. Malation ha sido observado en laboratorios ser un producto mutagénico, cancerigeno, con capacidades de dañar pulmones, ligado a leucemia en niños, anemia y leucemia en adultos. La mejor manera de evitarlo es prevenir las fumigaciones en casas con gente con deficiencia inmune. Al menos la gente en Winnipeg que será expuesta a este pesticida debería prepararse con una buena hidratación y con una buena base de vitaminas en el cuerpo que permitan sobreponerse a cualquier efecto adverso. Los moscos no desaparecerán por la fumigaciones, eso esta comprobado.

En resumen usar malation para control de mosquitos no es una buena idea, en los años 80’s había un comercial en México que anunciaba un insecticida para matar cucarachas y decía “si este producto mata cucarachas, ¿Que no matará?”, desgraciadamente así es, todo lo que mate un animal pequeño, matara a los demás animales, es solo cuestión de dosis y de acumulación para que nos afecte directamente.

Comentarios enviarlos a ucanmarin@hotmail.com

Niño sucio, niño sano. El sano placer de jugar y ensuciarse

Tinta Verde: Niño sucio, niño sano. El sano placer de jugar y ensuciarse.

Por Francisco Ucán-Marín.

En un mundo constantemente amenazado por noticias sensacionalistas en espera de tragedias biológicas, tales como huracanes, calentamiento global y recientemente la gripa aviar (bird flue) es de suponer que existe una paranoia por dejar algo sucio o algo que pueda criar bacterias o virus. El mercado de productos de limpieza es quizá uno de los mas exitosos negocios en una sociedad urbana, esto debido a la creencia que que mientras mas limpio sea el espacio de crecimiento de los hijos, major sera la calidad de vida, y al mismo tiempo menos riesgo de contraer alguna enfermedad. No todas las condiciones que contengan tierra, polvo o animales son adversas. Es bien sabido que los niños que crecen con animales son en gran porcentaje menos propensos a desarrollar a alergias, por lo contrario niños aislados del contacto con animales y en ambientes excesivamente limpios no desarrollan un sistema immune que a largo plazo sera benévolo con esta persona.

Muchos padres de familia limitan a sus hijos jugar con tierra o fuera de la casa. Es común en la nueva sociedad de padres modernos inducer a sus hijos a jugar con carritos o muñecas y ver television y videojuegos dentro de sus casas. A un lado ha quedado el placer de correr, patinar, jugar futbol o a las escondidas, saltar en los charcos, caminar por el lodo, jugar con la arena, remover la tierra, buscar insectos, subirse a un árbol o resbalarse en el pasto. Es cierto que muchos parques publicos tienen dosis de pesticides en el pasto, pero aun hay muchísimos lugares en dónde disfrutar de estos ejercicios que ayudan al desarrollo de un niño.

Nuestra sociedad moderna rechaza la suciedad porque la falta de higiene es sinónimo de enfermedades y así se lo enseñamos a los niños. El psicólogo John Richer, Director del Departamento de Psicología y Pediatría del Hospital John Radcliffe de Oxford, Inglaterra.
afirma "No toda la suciedad es negativa, incluso la necesitamos", asegura
y mas allá de eso pronuncia que un Niño sucio = Niño sano. “Para conocer las cosas, el niño necesita tocarlas y eso lo hace aproximarse al mundo, un lugar donde hay tierra, lodo y agua sucia”. Según los especialistas (en su mayoria pediatras), afirman que los juegos que están peleados con la higiene fortalecen el sistema inmune de los niños. Los niños crecen rodeados de microorganismos que causan enfermedades, pero que también les ayudan a que sus defensas se desarrollen de modo saludable. Se ha comprobado que los niños que desde temprana edad se relacionan con la suciedad, desarrollan más defensas ante las alergias y otras enfermedades. El sistema inmune ataca a los agentes que causan infecciones y reacciones alérgicas, y al ensuciarse con tierra del suelo y estar expuesto a sus microbios, el sistema inmune del niño conoce a los microorganismos sin desarrollar hipersensibilidad.

Todos sabemos que el jugar, incrementa la salud del niño y su rendimiento en la escuela, no en vano la educacion física es parte obligatoria de las actividades escolares, sin embargo año con año estas actividades son olvidadas y ahora el porcentaje de obesidad en niños de Norteamerica está en ascenso. En tanto en Estados Unidos el Departmento de Salud y Servicios Públicos realizó un estudio acerca de lo importante de jugar y como consecuencia la prevencion de enfermedades. El reporte lo elaboró el Dr. Tommy G. Thompson, "Physical Activity Fundamental to Preventing Disease," en este studio se calcula que cerca de 250 mil niños en Estados Unidos mueren cada año como resultado de “sedentary lifestyle” es decir de un estilo de vida inactivo. Científicos estadounidenses recomiendan actualmente que cada niño debe al menos tener una hora de ejercicio vigoroso (actividades intensas) por día esto en Inglés es conocido como Moderate to Vigorous Physical Activity (MVPA) por día.

¿Tiene alguna idea de cuánto tiempo su hijo juega en la escuela? El Instituto Nacional de Salud Pedriática y Desarrollo Humano de Estados Unidos (NICHD) realizó un estudio donde monitorearon niños de 7-15 años en diferentes escuelas de ese pais. Los sorprendentes resultados publicados en Febreero del 2003 fueron publicados en el Journal “Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine”. Solamente 25 minutos por semana es el promedio que los niños juegan en la categoria MVPA en una escuela, esto es alarmante considerando que el tiempo minimo de juego para mantener la salud y creciemiento de un infante es 420 minutos por semana.


Mientras esperamos que las escuelas mejoran sus planes de ejercicios, es necesario que los padres de familia consideren que dejar a los niños jugar, y motivarlos a que juegen al aire libre no solo creará niños con mayor desarrollo, mejorará su sistema immune y su rendimiento escolar. Para explorar el mundo que lo rodea, encontrar el orden y consolidar su identidad, los niños necesitan vivir jugando y es en este proceso donde no suelen quedar muy limpios. Volviendo al título de esta nota, ensuciarse es una práctica forma para que aprendan, exploren, se concentren, adquieran flexibilidad, sociabilicen y se integren. El juego es la actividad principal en la infancia de todo animal y el ser humano no es la excepción. Cada vez que el niño tiene contacto con el medio ambiente, tiene sensaciones que le ayudan a desarrollar su intelecto, agudizar sus reflejos, mejorar su aprendizaje y favorecer la interacción con los demás. No es de extrañar que el “Ambiente” sea algo desconocido para una nueva generación de niños que practican la mayoria de sus actividades a puertas cerradas huyendo del sol, del aire y otros placeres que hemos irresponsablemente sensacionalizado como dañinos en estos tiempos.

comentarios a ucanmarin@hotmail.com

¿Prohibición de razas peligrosas de Perros?

Tinta Verde:¿Prohibición de razas peligrosas de Perros?
Francisco Ucán-Marín

Los hechos hablan por si mismos, el sábado 28 de agosto el periódico oficial del Canadá CBC transmite la noticia de que la Policía de Toronto ha disparado una docena de balas hacia dos perros “Pit Bull” que atacaron a un hombre que los había sacado a pasear. El hombre le hacia un favor a un amigo, y los perros lo atacaron. Una semana antes en Fredericton Nueva Brunswick una familia estaba paseando un perrito “Shitzu” cuando un Rottweiler recién adoptado por el vecino ataca y mata al “Shitzu”. Antes de esto, unos días antes en London Ontario una mujer y su hijo de siete años se horrorizan de que un Pit Bull de nueva cuenta ataca a un hombre con un cachorro en sus brazos y ven que el hombre es atacado por este perro. Ante tanto pánico por los perros el Attorney General de Ontario El Sr. Michael Bryant, considera que la provincia debe prohibir los perros de la raza “Pit Bull”. Sr. Bryant sentencia a la comunidad diciendo que esta raza de perros es una “bomba de tiempo”. Esto viene de nueva cuenta a ser un debate sobre perros después que en 1998 en la pequeña ciudad de Stouffville Ontario una niña de ocho años fue atacada y asesinada por un perro de raza no identificada pero considerado “perro vicioso” al que consideran pertenece los Pit Bull, Rottweiler, Dobeman y otros que tienen aspecto peligroso.

En 1990 la ciudad de Winnipeg se convierte en la primera ciudad del Canadá en prohibir Pit Bulls. Sin embargo, todos los casos de ataque tienen una perfecta y simple explicación. Los ataques de perros no son dado a que pertenezcan a una cierta raza de perro. Es una combinación entre lo mal entrenados que están estos perros y el comportamiento de la victima en estos casos. Es decir, los perros dependiendo sus razas tienen diferentes patrones de conductas, algunos fueron seleccionados por años para ser cazadores de ratones, protectores, recoger presas de cacería, y muchas otras actividades. Por seguro un perro grande ve un perro pequeño con aspecto de ardilla o de gato, seguro lo va a perseguir y quizás matar porque tienen un instinto de cacería nato. Los ataques con personas desconocidas en su mayoría no fueron letales y fue mas en susto del atacado que en lo que realidad paso. En cuanto al asesinato de la niña en Ontario es asociado mas con que los niños dan la espalda y corren al asustarse de un perro y esto es una invitación a los perros que generalmente cazan a sus presas por la espalda, y se divierten persiguiendo. En todos estos casos ninguno de los perros se comporto en manera fuera de lo natural, en algún caso si alguien es culpable de estos accidentes, son los dueños de los perros que no presentaron una educación o entrenamiento para sus animales. Porque en lugar de prohibir ciertas razas de perros, se les exige que los perros llamados “peligrosos” tengan un certificado de entrenamiento. Esto traería nuevas fuentes de trabajo en entrenadores y demás personas dedicadas a los perros y nos traería una nueva perspectiva de estos perros, además si se conoce que ciertas familias no cuidan bien a los perros y los hacen peligrosos prohibirle a estas personas tener perros en general, limitarlos a tener mascotas que no presenten riesgo alguno. Pero prohibir a todos lo perros de “apariencia peligrosa” por accidentes que la media ha exagerado para vender la noticia no parece una solución de un país como Canadá que se jacta de tener estándares y leyes superiores a otros países.

La Doctora Norma Guy es profesora del Colegio Atlántico de Veterinaria en Charlottetown en la Isla del Príncipe Eduardo. Ella comenta que la prohibición de ciertas razas de perros no soluciona el problema, el problema en realidad es vigilar y sancionar la irresponsabilidad de cierta gente con sus perros. La Dra. Guy enseña Etología, es decir comportamiento animal. La realidad es que la solución de este problema es pasar una ley que refuerce y obligue a los dueños a adoptar un comportamiento responsable con sus mascotas –menciono la Dra. Guy. Y el problema según esta Profesora es que una vez una raza identificada y prohibida es muy difícil que se reconsidere, simplemente se olvida. Y los estadísticas de ataque de perros hacia la gente ya no será de Pit Bulls, si no una nueva raza y así seguirán prohibiendo razas. El caso mas claro de esta política que no funciona es Italia donde prohibieron al principio razas peligrosas, hasta el día de hoy en Italia se han prohibido 42 razas de perros y este año se paso una ley para prohibir una raza de Corgi. Corgi es una raza de perro mediano-pequeño que se crió con la finalidad de cuidar las vacas en el campo, es decir le gusta perseguir mordisquear los pies de la gente porque así fue creado, pero no mata a nadie. Es ridículo que los políticos muchas veces para desviar la atención del publico elijan proyectos de nuevas leyes que son una distracción de lo que realmente pasa. Hay tantos problemas políticos, y de proceso democrático que nadie ve. La situación terrible del sistema de Salud y la burocracia que lo estrangula nadie reclama, es mas fácil conseguir una cita y una operación exitosa en México que en Canadá. En tanto aquí seguimos debatiendo que razas de perros deben ser prohibidas. Durante este debate de “perros peligrosos”, dos Senadores y un nuevo Gobernador General nos han sido nombrados, todos ellos directamente del Primer Ministro. El proceso democrático en la política no existe y la gente simplemente se preocupa por situaciones triviales como el caso de que mascotas son consideradas peligrosas.

Un ejemplo de lo que puede causar mas allá de la política de solo prohibir animales es lo que paso en Marzo del 2004 en Calgary. Una familia de pronto se encontró que no tenia Seguro de su hogar porque las compañías aseguradoras aprovechando la situación de prohibición de perros, simplemente cancelaron el seguro de esta familia y ofrecieron precios fuera del alcance porque tenían un perro de apariencia Rottweiler, es decir era un perrito sin raza pero con apariencia de perro peligroso. Suficiente para sacar dinero de las aseguradoras, creo que ya tenemos suficiente con los automóviles en ese rubro.

Si el Gobierno ofrece espacios para perros, reclama certificación de conducta en razas consideradas “peligrosas” la sociedad lo agradecerá. En una sociedad Canadiense donde muchas parejas no tienen hijos y prefieren crecer mascotas es indispensable una protección del Gobierno hacia estas gentes. El alarmismo y amarillismo de muchos medios hace que este tema ocasione una Prohibición de razas en lugar de una solución que beneficie a todos. Para terminar hay mas muertos por mosquitos, osos y alces en este país que por ataques de perros. También mueren muchísimas mas personas por armas, negligencia medica y accidentes de trafico que por ataque de perros. Creo que considerar entrenamiento como parte de una solución suena lo mas razonable.

comentarios a ucanmarin@hotmail.com